- Аутори се враћају концепту „краљева“ јер он упућује на предвестфалске поретке, попут европских династичких система, у којима је међународна политика била организована око породица, двора и породичних савеза.
- Нови монарси добијали би легитимитет из својих личних особина и односа својих присталица према њима као божанским фигурама.
- Поред тога, они би користили спољну политику за учвршћивање односа са другим персоналистичким суверенима у оквиру логике сфера утицаја великих сила.
АУТОР: Федерико Штајнберг
Сумрак либералног међународног поретка
Друга Трампова администрација убрзала је ерозију „на правилима заснованог“ либералног међународног поретка. Тај поредак никада није био у потпуности либералан, пратили су га периоди хаоса и свакако није био свеобухватно глобалан. Ипак, након завршетка Другог светског рата, концепт либералног међународног поретка служио је као оквир за разумевање међународних односа, нарочито на Западу. Заснован на либерално-институционалистичким принципима који су уређивали односе између суверених држава (не нужно демократских) путем наднационалних режима, овај поредак подстицао је развој међународне сарадње и глобалне економске интеграције.
Такве институције као што су Уједињене нације, Светска трговинска организација, Међународни монетарни фонд и Светска банка – да поменемо само неке – обезбедиле су превагу међународног права и система правила над правом јачег, што је омогућило да се глобализација спроводи у духу узајамне користи, подржане пружањем одређених глобалних јавних добара.
Иако су институције овог поретка постепено стицале извесну аутономију, оне су увек биле под заштитом Запада и често су служиле да прикрију и легитимишу америчку хегемонију. Европске земље, њихови грађани и компаније осећали су се посебно удобно у оквиру овог система – који је у извесној мери био пресликан и ојачан унутар саме Европе појавом Европске уније. Он је одражавао њихове вредности – мултилатерализам, сарадњу и економску отвореност у систему заснованом на правилима – и омогућавао им је да бране своје интересе, који су се најчешће поклапали са интересима Сједињених Држава, стварајући тако чврсте трансатлантске односе утемељене у НАТО савезу.
После пада Берлинског зида 1989. године, либерални међународни поредак деловао је као једини могући систем. Поред географског ширења, његова легитимност је расла и због добрих економских резултата: раста светске производње и значајног повећања благостања у многим земљама у развоју, нарочито у Азији. Међутим, након финансијске кризе 2008. године, успона Кине, огромних економских неједнакости које су произашле из технолошких промена и глобализације (које државе нису успеле да преусмере кроз расподелу), као и одбацивања мултикултурализма који је довео до повратка националистичких идентитета, систем је почео да пуца.
Исцрпљивање политичког центра у водећим западним земљама, раст поларизације и, најзад, успон крајње десних странака поткопавају идеолошке и институционалне темеље на којима је почивао либерални међународни поредак.
Тако данашња геополитичка неизвесност има своје корене у унутрашњој политичкој динамици највећих сила, а нарочито Сједињених Држава. Републиканска странка под вођством Доналда Трампа одбацује глобализам, међународне институције, имиграцију и слободну трговину. Чак и конзервативци, који су обично подржавали отвореност тржишта, све више изражавају незадовољство друштвеним последицама неолиберализма, који окривљују за деиндустријализацију, урушавање друштвене кохезије и напуштање традиционалних вредности.
На другој страни, леви центар – чија је радикалнија верзија одувек критички гледала на економску глобализацију, посебно њен финансијски аспект – такође тврди да либерализам није успео да задовољи материјалне потребе губитника глобализације у развијеним земљама. А неки од њихових предлога у политичкој и друштвеној сфери понекад склизну у антилиберални ауторитаризам.
Коначно, руски експанзионизам и страх од успона Кине на Западу служе као изговор за довођење у питање либералне логике у име националне безбедности. Али захтеви за повећање трошкова за безбедност и одбрану у свету у којем геоекономија и геополитика добијају све већи значај сударају се са потребом очувања све угроженије социјалне државе, која трпи притисак услед демографског пада и високог јавног дуга на Западу.
У крајњој линији, како се политичке коалиције на којима је почивао либерални међународни поредак све више налазе у ћорсокаку, међународни систем почиње да се мења. Али појава „Трампа 2.0“ можда га води путевима који су до скоро били незамисливи.
Нови краљеви у међународном систему
Ерозија либералног међународног поретка отворила је расправу о томе какав би систем могао да га замени. Једна од алтернатива могла би бити повратак на вестфалску логику великих сила, засновану на националном суверенитету и концепту равнотеже моћи, која је доминирала Европом од Бечког конгреса 1815. до Првог светског рата, стварајући стабилност путем система савеза у одсуству наднационалних институција сарадње.
Међутим, у недавној студији која ће ускоро бити објављена у часопису International Organization под насловом „Још даље у прошлост: неомонархизам, Трампова администрација и формирајући међународни систем“ (Further Back to the Future: Neo-Royalism, the Trump Administration, and the Emerging International System), политиколози Стејси Е. Годард и Абрахам Л. Њуман износе идеју да се свет можда креће ка ономе што називају „неомонархизмом“ (алудирајући на апсолутистичке монархе из доба пре Вестфалског мира).
Приступ Годард и Њумана је истовремено спекулативан и интригантан. Они тврде да вестфалски поредак равнотеже моћи не би био довољан да објасни неке поступке Трампове администрације. На пример, уместо да јача савезе и такмичи се са стратешким ривалима, Белa кућa је тражила споразуме са Русијом и Кином, док је истовремено подривала суверенитет савезника као што су Канада и Данска.
Осим тога, њихов приступ фокусира се на то како се међународни односи обликују у свету који је све више обележен присилом и билатерализмом (сетимо се да је Њуман, заједно са Хенријем Фарелом, аутор концепта „weaponized interdependence“ – „наоружане међузависности“, кључног за разумевање принуде у међузависним системима као што је глобална економија).
Њихов предлог се састоји у томе да међународни систем више неће бити заснован на равноправним сувереним државама, већ на затвореним групама ултраконцентрисаних елита које настоје да извлаче материјалну и симболичку ренту, као и да легитимишу своју власт путем наратива о изузетности.
Тако ће у „неомонархизму“ главни актери више не бити суверене државе, већ политичко-економске елите окупљене око персоналистичких лидера, окружених својом свитом верних присталица. Циљ новог поретка није правна једнакост или пружање јавних добара као фактора стабилности и легитимности, већ консолидација материјалних и симболичких хијерархија. Уместо институција и правила, доминирају односи ренте, патронаже и данка као механизми власти. Та трансакциона логика заснива се на изузетности суверена, а не на сагласности грађана или универзалним принципима.
Аутори се враћају концепту „краљева“ јер он упућује на предвестфалске поретке, попут европских династичких система, у којима је међународна политика била организована око породица, двора и породичних савеза. Трамп овај начин размишљања оличава у парадигматичном облику. Његове акције делегитимишу традиционалне државне структуре и игноришу поделу власти, истовремено јачајући његов унутрашњи круг поверења, састављен од рођака, клијената и идеолошких лојалиста, са све већим утицајем личности из технолошке индустрије.
Нови монарси добијали би легитимитет из својих личних особина и односа својих присталица према њима као божанским фигурама. Поред тога, они би користили спољну политику за учвршћивање односа са другим персоналистичким суверенима у оквиру логике сфера утицаја великих сила. Није случајно што се Трамп, у том смислу, осећа пријатно у друштву краљевских личности и аутократских лидера, док се Европска унија, која представља супротност овим постулатима, у том окружењу осећа нелагодно.
Из тог угла постају разумљивији Трампови покушаји да купи Гренланд – укључујући демонстрацију неразумевања са тако блиским савезником као што је Данска – затим његова намера да преименује „Мексички залив“ у „Амерички залив“ и понижавање Канаде, о којој Трамп говори као о потенцијалном педесет и првом савезном државом САД. Америка, у крајњој линији, представља сферу утицаја Сједињених Држава, где би нови монарх спроводио своју територијалну власт, дозвољавајући другим краљевима да исто чине у својим одговарајућим сферама утицаја.
На крају, логика „нових краљева“, која подсећа на поједине аспекте империјализма – нарочито унутар сфера утицаја сваког „краљевства“ – створила би нови систем који би нормализовао хијерархију, у којем би ове елитне језгровне групе биле признате као равноправне, док би сви остали заузимали подређене положаје.
Систем „услуга за услугу“, како предлажу Њуман и Годард, био би замена „правила за ренту“. Уместо институционализоване сарадње, преовладавала би логика заснована на произвољним уступцима, претњама искључењем и плаћању данка у замену за приступ или заштиту.
Протекционистичка трговинска политика Трампове администрације такође одражава ову динамику: она није само настојала да повећа конкурентност америчких компанија – нарочито технолошких, блиских његовом двору – већ и да умножи просторе за преговоре у којима би компаније и владе нудиле уступке како би избегле санкције. Трамп је, у ствари, претворио трговинску политику у персоналистички инструмент, лишивши је техничког или институционалног карактера који је некада имала. Царине се уводе произвољно и диференцирано, у зависности од лојалности или покорности сваког партнера. Изузеци и ослобођења за компаније или државе постају лични данак, што још више учвршћује логику затворених елитних група. У међувремену, Конгрес – који по Уставу има надлежност над трговином – остаје по страни, што додатно концентрише моћ у рукама председника.
На унутрашњем плану, војно-технолошки комплекс игра све важнију улогу као нови центар олигархијске моћи. Тако, на пример, компанија Palantir, у којој учествује Питер Тил – главни покровитељ потпредседника Џ. Д. Венса и један од најутицајнијих гласова у Трамповој администрацији – постаје кључни актер, претварајући се у једног од главних добављача (и модернизатора, захваљујући технологији) Министарства рата, некада познатог као Министарство одбране.
Ово јавно-приватно спајање представља се као патриотска дужност технолошке елите ради очувања америчке хегемоније пред успоном Кине. Тако се приватни интереси стављају у службу нових националних интереса, за разлику од периода неолибералне хегемоније, када су корпорације утицале на економску политику владе, али нису биле део „дворске свите“ неког монарха.
У крајњој линији, посматрамо настајање хибридног поретка у којем ове персоналистичке елите, повезане мрежама богатства и моћи, организују глобалну политику кроз хијерархије, данак и наративе изузетности. Ако се предвестфалска логика заснивала на божанском праву или небеском мандату, онда неомонархизам намеће оквир у којем се учвршћује идеја лидера који отворено призивају провиђенску судбину, док технооптимисти нуде убрзање материјалног напретка путем вештачке интелигенције, не марећи превише за будућност демократије.
Срећом, нема гаранције да ће систем „нових краљева“ превладати. Елементи либералног међународног поретка и даље опстају, а Европска унија чак настоји да га ојача путем обновљеног лидерства. Исто тако, унутар држава постоји значајан отпор „новим краљевима“. У ствари, ако Демократска странка победи на парламентарним изборима у новембру 2026. године, Конгрес би могао постати снажнији противтежни фактор Трамповој политици. Али чак и ако неомонархизам не превлада, његова логика ће оставити трагове у настајућем међународном поретку – у виду персоналистичких хијерархија, транснационалних ренти и даље ерозије већ ослабљених универзалних норми.
ИЗВОР: https://katehon.com/ru/article/novye-koroli-i-budushchee-mezhdunarodnoy-sistemy