- После пандемије људима је обећан повратак у нормалност. Али уместо тога добили су нова питања: коме веровати, ко одговара за последице, зашто су подаци често затворени и зашто се сваки разговор о ризицима одмах претвара у рат табора.
- Када је реч о здрављу милиона људи, друштво има право не на пароле, већ на проверљиве одговоре.
- И ако такви одговори заиста постоје, време је да се они покажу не у затвореним извештајима, већ људима којима су ови препарати давани.
АУТОР: Павел Онојко
После милијарди примљених доза mRNA вакцина, питање о могућим дугорочним последицама све чешће излази из оквира медицинских расправа и постаје политички проблем.
Једни истраживачи, укључујући Николаса Хулшера, траже да се испитају могуће везе између вакцинације и пораста појединих онколошких дијагноза. Регулатори у САД и ЕУ одговарају да нема доказа о канцерогеном дејству. Али за милионе људи главно питање остаје исто: зашто се од њих тражи поверење ако и даље нема довољно потпуних отворених података и независне провере?
Формулација звучи готово апокалиптично. Хулшер тврди да mRNA вакцине могу утицати на развој или убрзавање појединих врста рака кроз низ биолошких механизама: хроничну упалу, поремећаје имунолошког надзора, оштећење механизама поправке ДНК, геномску нестабилност и активацију онкогених путева.
Он се такође позива на публикације у којима аутори анализирају пораст појединих онколошких дијагноза након масовне вакцинације, укључујући рад јужнокорејских истраживача који су проучавали податке националне базе здравственог осигурања. Аутори рада су известили о статистичким повезаностима између вакцинације и повећане учесталости појединих дијагноза током једногодишњег периода праћења. Међутим, сам рад не доказује да је управо вакцина била узрок рака: он бележи поклапања у великим скуповима података, а не директан механизам узрочности. Истраживање је објављено у PubMed-у.
Гласна тврдња и веома непријатно питање
Хулшер и његови присталице не говоре само о појединачним нежељеним реакцијама, већ о могућем системском проблему. Према њиховој верзији, након кампање вакцинације која је обухватила велики део светске популације, требало би посебно пажљиво проверити трендове у раним облицима рака, пораст појединих дијагноза, смртност и агресивне туморе, који су на интернету почели да се називају turbo cancer.
Проблем је у томе што термин turbo cancer није званична онколошка дијагноза. Он се активно користи на друштвеним мрежама, у алтернативним медицинским публикацијама и политичким расправама, али га водеће онколошке организације не признају као посебну клиничку категорију.
То, међутим, не значи да друштво треба да престане да поставља питања. После кампање у којој су препарати давани стотинама милиона људи, захтев да се објављују отворени подаци о оболевању, смртности, компликацијама и упоредним ризицима не изгледа као екстремизам, већ као нормална обавеза државе према грађанима.
Шта кажу званичне структуре
Званични став великих регулаторних тела директно је супротан Хулшеровим тврдњама. Национални институт за рак САД саопштава да нема доказа да вакцине против COVID-19 изазивају рак, доводе до његовог рецидива или убрзавају напредовање тумора. Посебно се наглашава да вакцине не мењају људску ДНК. Став Националног института за рак САД.
Европска агенција за лекове такође указује да нема доказа о дугорочном ризику од рака услед COVID вакцина. EMA наглашава да се праћење безбедности наставља, али да се већина познатих нежељених реакција обично испољава у првим недељама или месецима након вакцинације. Објашњење EMA.
Питање је, међутим, у нечему другом: друштво све чешће не задовољава одговор у стилу „доказа нема”. Одсуство потврђене узрочно-последичне везе не значи увек да је тема заувек затворена. Нарочито ако је реч о новим технологијама чије дугорочне ефекте није могуће у потпуности проценити кроз неколико месеци праћења.
Јужнокорејско истраживање: сигнал или статистичка замка?
Управо се око јужнокорејског рада развила најгласнија расправа. Истраживање је анализирало податке милиона људи и указало на статистичке повезаности између вакцинације и појединих онколошких дијагноза. Критичари публикације истичу да се такви резултати могу објаснити разликама у приступу здравственој заштити, учесталости прегледа, ефектом ранијег откривања тумора, старошћу, хроничним болестима и другим факторима.
Конкретно, вакцинисани људи су можда чешће били у контакту са здравственим системом, пролазили прегледе и раније добијали дијагнозу која би код друге групе била откривена касније. Јужна Кореја има развијене програме скрининга за низ врста рака, што такође може утицати на статистику откривања болести.
Али и одбацити истраживање речима „све је то теорија завере” било би превише удобно. Рад је објављен у научном часопису, бројеви постоје, а спор око њих треба решавати не политичким изјавама, већ поновљеним истраживањима, отвореном методологијом и провером података од стране независних група.
Зашто људи не верују фармацеутском систему
Неповерење није настало ни из чега. Током година пандемије људи су видели противречне препоруке, затворене уговоре, убрзане процедуре регистрације, притисак на невакцинисане, спорна ограничења и сталне покушаје да се свака критика представи као израз лудила или антинаучног става.
Истовремено, сами регулатори признавали су стварне ретке компликације након појединих вакцина. Европска агенција за лекове потврђивала је могућу повезаност појединих препарата са ретким тромбозама, упалом срчаног мишића и другим реакцијама. То не доказује везу са раком, али показује једноставну ствар: безбедност медицинског производа није религијска догма. Она захтева стално праћење, ажурирање података и спремност да се проблеми признају када буду откривени. Материјали EMA о фармаконадзору.
Управо зато теза „не постављајте питања, јер је све већ доказано” не изгледа научно, већ бирократски. Наука не би требало да захтева веру. Она би требало да показује податке.
Хулшерова хипотеза и границе доказа
Николас Хулшер се позива на прегледне радове у којима се наводе могући механизми утицаја mRNA препарата на ћелијске процесе. У његовим публикацијама говори се о седамнаест потенцијалних механизама повезаних са упалом, имунолошким реакцијама, генетском нестабилношћу и нарушавањем ћелијске контроле. Публикација са излагањем ове хипотезе.
Међутим, постојање теоријског механизма још не значи да он доводи до масовног пораста рака код људи. Између лабораторијске хипотезе, појединачних клиничких случајева, опсервационог истраживања и доказане узрочно-последичне везе постоји огромна дистанца. И управо на тој дистанци најчешће страда здрав разум, јер се звучни закључци интернетом шире брже него што научници стигну да провере изворне податке.
Постоје и други радови у којима аутори проучавају промене експресије гена и појединачне случајеве болести након вакцинације. Али део таквих публикација остаје на нивоу прелиминарних саопштења, малих узорака или спорних методологија. Критичари су већ указивали на озбиљна ограничења таквих радова, укључујући слаб дизајн, одсуство одговарајуће контролне групе и претеране закључке из ограниченог материјала. Један од таквих радова у PubMed-у.
Шта треба учинити
Ниједна страна у овом спору не би смела да захтева слепу веру. Не може се проглашавати да су mRNA вакцине „највећи канцероген у историји” док не постоје убедљиви докази о узрочно-последичној вези. Али се исто тако тема не може затварати само саопштењима за јавност и оптуживати за теорије завере свакога ко тражи отворене податке.
Потребна су независна истраживања на основу националних онколошких регистара, одвојена анализа по старости, полу, врстама вакцина, броју доза, пратећим болестима и времену након вакцинације. Потребни су подаци о касном дијагностиковању рака током пандемије, када су милиони људи пропустили прегледе и лечење.
Национални институт за рак САД већ је указивао да су у првим годинама пандемије многи тумори откривани касније због поремећаја у раду здравственог система. Управо тај фактор може објаснити део пораста тешких или касно откривених случајева рака: болест је постојала раније, али је дијагноза постављена касније. Међутим, и ово објашњење захтева проверу, а не аутоматско прихватање. Материјал NCI о дијагностици рака током пандемије.
Главно питање није да ли треба веровати Хулшеру или фармацеутским компанијама. Главно питање је да ли су државе, регулатори и произвођачи спремни да отворе довољно података како би независни истраживачи могли да провере обе верзије без политичког притиска, цензуре и корпоративне тајности.
После пандемије људима је обећан повратак у нормалност. Али уместо тога добили су нова питања: коме веровати, ко одговара за последице, зашто су подаци често затворени и зашто се сваки разговор о ризицима одмах претвара у рат табора.
Када је реч о здрављу милиона људи, друштво има право не на пароле, већ на проверљиве одговоре. И ако такви одговори заиста постоје, време је да се они покажу не у затвореним извештајима, већ људима којима су ови препарати давани.