Друштво које слави сваки облик женског постигнућа осим материнства можда не ослобађа жене, већ слободу преобликује по узору на тржиште рада
- Сврха цивилизације није да повећа учешће становништва на тржишту рада до крајњих граница.
- Нити је њена сврха да обезбеди да свака професија одражава демографски састав становништва.
- Њена сврха је да очува људски свет вредан наслеђивања
АУТОР: Јаир Клајнбаум
Савремени феминизам остварио је нешто историјски изузетно. Отворио је женама универзитете, професије, институције и положаје моћи који су им некада углавном били недоступни. Жене су подстицане, а временом се од њих и очекивало, да себе замишљају као лекарке, адвокатице, професорке, руководитељке, судије и политичке лидерке.
Та промена открила је способности које је традиционално друштво често занемаривало. Ипак, она је створила и нову културну претпоставку која се ретко озбиљно преиспитује: да су таленти једне жене узалуд потрошени уколико нису претворени у професионалне квалификације, плаћени посао и институционалну моћ.
Средишње питање, дакле, није да ли су жене способне да успеју изван дома. Очигледно је да јесу. Нити је питање да ли закон треба да спречава жене да граде професионалну каријеру. Не треба.
Дубље питање јесте да ли усмеравање све већег дела женских способности у професионалну и бирократску економију нужно доноси највећу корист женама, деци или самој цивилизацији.
Распоређивање људских способности
Либерализам једнакост углавном схвата као једнак приступ јавној моћи. Пошто су мушкарци традиционално заузимали места на универзитетима, у професијама и државним установама, једнакост је почела да значи да жене треба да буду присутне у тим институцијама у једнаком или већем броју.
Међутим, сама заступљеност не говори нам да ли једно друштво мудро распоређује своје људске способности.
Када жене постану већина у значајним деловима високог образовања, медицине, права, администрације и културних професија, то се обично представља као неоспорна победа. Ретко се питамо којим су се другим облицима рада те жене могле бавити или да ли би њихов допринос цивилизацији нужно био мањи изван професионалних институција.
Економска статистика препознаје рад адвоката, службеника или консултанта зато што се за тај рад плаћа. Она често не препознаје вредност подизања емоционално стабилне деце, одржавања домаћинства, бриге о рођацима, преношења језика и традиције, организовања живота заједнице и стварања услова у којима се формирају будући грађани.
Тржиште рада, према томе, има уграђену идеолошку предност: оно што се плаћа улази у обрачун, а оно што улази у обрачун сматра се продуктивним.
Мајка која руководи запосленима описује се као лидер. Мајка која организује животе неколико деце, управља домаћинством, преноси морална очекивања и чува континуитет породице често се описује као неко ко „не ради“.
То није неутралан опис. То је цивилизацијски суд.
Једносмерна дефиниција ослобођења
Језик избора прикрива чињеницу да изборе обликују престиж, образовање, порески систем, трошкови становања, професионална очекивања и друштвени притисак.
Млада жена која каже да жели да постане хирург обично се сматра амбициозном. Подједнако даровита жена која каже да жели да подиже четворо деце и да највећи део времена посвети породици може бити посматрана као да уопште нема амбиција.
Први избор тумачи се као самоостварење. Други се често тумачи као самопоништење.
Та разлика показује колико је темељно савремена култура усвојила вредности тржишта. Слобода све више значи слободу да се постане економски мерљив појединац: професионално мобилан, институционално квалификован, финансијски независан и само делимично ограничен обавезама према породици или месту у којем живи.
Феминизам женама није само омогућио приступ различитим изборима. У многим срединама успоставио је хијерархију међу тим изборима. Професионално постигнуће налази се на врху. Материнство се реторички поштује, али је структурно подређено.
За жену која напусти дом каже се да је остварила свој потенцијал. Од жене која остане у дому тражи се да објасни свој избор.
Истинска слобода не би силом преокренула ниједну од ових улога. Она би уклонила претпоставку да само једна од њих представља напредак.
Технолошки парадокс
Ово питање постаје још хитније у технолошком добу.
Индустријска цивилизација некада је у великој мери зависила од облика физичког рада који су несразмерно обављали мушкарци. Аутоматизација, вештачка интелигенција и напредне машине постепено смањују значај физичке снаге у економској производњи. Многе традиционалне мушке улоге постале су мање важне, док су административни, комуникациони и послови засновани на формалним квалификацијама доживели експанзију.
Управо у исто време, формирање деце можда постаје важније, а не мање важно.
Технолошком друштву нису потребни само радници способни да управљају машинама. Потребни су му одрасли људи који поседују способност расуђивања, дисциплину, емоционалну стабилност, моралне границе, историјско памћење и способност да разликују стварност од манипулације. Те особине не производе аутоматски школе, екрани, терапеутске институције или државни програми.
Оне се развијају током година непосредне људске пажње.
Што једна цивилизација постаје технички моћнија, утолико је опасније да занемарује формирање људи који ће управљати њеном технологијом.
Ипак, савремено друштво подизање деце често посматра као препреку економски продуктивном животу. Деца се све раније смештају у установе како би оба родитеља могла да се врате на тржиште рада. Држава затим опорезује тако остварене приходе, субвенционише институционалну бригу о деци и читав тај процес назива економским растом.
Требало би барем да будемо спремни да се запитамо да ли део тог раста само одражава преношење функција које су се некада обављале унутар породице у системе у којима се оне могу наплатити, опорезовати и административно контролисати.
Проблем елите
Ово питање постаје нарочито значајно међу припадницима професионалне елите.
Када високообразоване жене своје најенергичније године посвете медицини, праву, академској каријери, државној управи или корпоративном менаџменту, њихова деца се често подижу у пажљиво организованим системима предшколске бриге, школовања, ваннаставних програма и професионалног надзора.
Та деца нису нужно занемарена. Многа од њих имају изузетне материјалне могућности. Међутим, материјално обезбеђење није исто што и присуство родитеља.
Будућу владајућу класу све чешће подижу родитељи чије институционалне обавезе одузимају велики део њиховог времена и пажње. Људи од којих се очекује да наследе положаје културне, политичке и економске моћи могу одрастати окружени стручњацима, док породични живот доживљавају као нешто што се распоређује око професионалних обавеза.
Тако настаје парадокс. Управо жене које се сматрају најспособнијим да обликују институције могу имати мање времена да обликују сопствену децу.
Цивилизација, према томе, мора да се запита не само ко данас управља њеним институцијама већ и ко формира људе који ће њима управљати сутра.
Ниједна бирократија не може у потпуности заменити преношење расуђивања, идентитета, оданости, уздржаности и љубави унутар породице. Школе могу образовати. Терапеути могу интервенисати. Васпитачи могу бринути о деци. Али нико од њих не може поновити потпуни морални однос између родитеља и детета.
Изван правних права
Ово није првенствено правни аргумент.
Многа од најважнијих цивилизацијских питања не могу се решити једноставним позивањем на индивидуална права. Расправа о абортусу, на пример, не исцрпљује се утврђивањем онога што Устав дозвољава. Она се тиче и начина на који једна култура разуме живот, одговорност, полност, зависност и обавезе међу генерацијама.
Исто важи и овде.
Жене треба да имају законску слободу да граде професионални живот. Ипак, цивилизација мора да размотри шта их подстиче да желе и какве последице произлазе из тих жеља.
Способност да се одбије материнство, да се оно одлаже на неодређено време, ограничи на једно дете или подреди професионалном животу даје женама огромну моћ над демографском и културном будућношћу. Та моћ се не може једноставно осудити, нити би требало да буде контролисана принудом. Али она мора бити призната.
Први пут у масовним размерама, једна цивилизација учинила је сопствени биолошки опстанак зависним од тога да ли материнство може успешно да се надмеће са професионалним престижом, потрошачком слободом, сексуалном аутономијом и економском несигурношћу.
У овом тренутку, материнство често губи у том надметању.
Традиционализам без суштине
Одговор не може бити театрални традиционализам друштвених мрежа.
Естетика „традиционалне супруге“ често претвара породични живот у још један облик представљања на интернету: пажљиво уређене кухиње, идеализована одећа, инсценирана женственост и романтизоване слике зависности. Она може опонашати спољашњи изглед традиције, а да не обнови њену моралну дубину.
Истинска обнова породичног живота захтевала би нешто много озбиљније.
Захтевала би од мушкараца да прихвате дугорочну одговорност, уместо да само захтевају женску потчињеност. Захтевала би од послодаваца да престану да материнство посматрају као професионални недостатак. Захтевала би од заједница да поштују способност вођења домаћинства, уместо да јој се подсмевају. Захтевала би од породица да мајке материјално и друштвено подржавају, уместо да их остављају изоловане.
Најважније од свега, захтевала би да друштво призна да подизање деце није приватни хоби којим се баве поједине жене. То је рад којим цивилизација обезбеђује сопствени опстанак.
Шта држава може да учини
Држава не може произвести културну обнову, али може престати да је кажњава.
Јавне политике могле би да учине домаћинства са једним приходом или смањеним приходима економски одрживијим путем породичног опорезивања, значајних дечјих додатака, признавања година посвећених бризи о другима приликом обрачуна пензије, стамбених политика наклоњених породицама и професионалних могућности које женама омогућавају да напусте захтевну каријеру и да јој се касније врате.
Родитељи који код куће брину о малој деци не би смели да буду третирани као економски неактивни. Њихов рад ствара будуће грађане, раднике, пореске обвезнике, неговатеље и родитеље. Држава која је спремна да субвенционише институционалну бригу о деци требало би да буде спремна и да подржи породице које ту бригу непосредно пружају.
Државна политика не би требало да наређује женама да се врате у дом. Она би требало да исправи систем који деценијама гура децу у установе, а родитеље на тржиште рада, представљајући такав поредак као једину савремену могућност.
Циљ би требало да буде истински плурализам: професионалне каријере за жене које их дубоко желе, заједно са економским достојанством и друштвеним признањем жена које одлуче да материнство поставе у средиште свог живота.
Питање које феминизам не може да избегне
Најснажнији одговор на овај аргумент гласи да су жене саме изабрале професионални живот.
Међутим, склоности не настају у празнини. Људи од култура које их окружују уче шта треба да желе. Када школе, медији, универзитети, корпорације и владе непрестано понављају да независност значи запослење, а да постигнуће значи професионални статус, није изненађујуће што породични живот у поређењу с тим делује ограничавајуће.
Питање није да ли женама треба одузети могућност избора. Питање је да ли су им понуђени избори искрено представљени.
Можда многе жене не желе да проведу живот такмичећи се унутар институција изграђених око непрекидног запослења, бирократске хијерархије и професионалног статуса. Можда неке прекасно открију да су незаменљиве године формирања породице замениле квалификацијама које су им донеле мање испуњења него што су очекивале.
Друштво које је истински заинтересовано за слободу жена требало би да буде способно да разговара о тој могућности, а да је не представља као напад на жене.
Сврха цивилизације није да повећа учешће становништва на тржишту рада до крајњих граница. Нити је њена сврха да обезбеди да свака професија одражава демографски састав становништва. Њена сврха је да очува људски свет вредан наслеђивања.
Жене треба да остану слободне да постану лекарке, адвокатице, научнице и лидерке. Али треба да буду слободне и од културе која материнство сматра прекидом, зависност понижењем, а дом местом из којег интелигентне жене морају побећи.
Следећа фаза ослобођења жена могла би, према томе, изгледати веома другачије од претходне.
Она се можда неће састојати у томе да се жене силом врате у дом, већ у томе да се дому врати статус места које талентована жена може изабрати без потребе да се због тога извињава — и да се призна да она тим избором можда више доприноси будућности него многи од оних који управљају институцијама изван њега.
ИЗВОР: https://www.jfeed.com/analysis/women-motherhood-career-choice