- Међународна ситуација могла би да постане стабилнија када би западни човек дубоко схватио да његова сопствена субјективна схватања неће бити успостављена широм света, не само зато што су неспојива са културом неких других народа, већ пре свега зато што се нико за њих неће борити снажно и са спремношћу на жртву, нити као њихов апостол, али ни онда када их усвоји.
- Насупрот томе, националне, културне или верске заједнице историјски су се бориле и жртвовале у име оних вредности и начела која су превазилазила њихово индивидуално ја, која су им била завештана од предака и која су била усмерена ка светом циљу.
- Незападни народи задржавају такав поглед на свет, а природна последица таквог стања јесте то што ће наставити да пружају отпор либералној утопији како би одбранили нешто што сматрају вреднијим.
АУТОР: Димитрис Пападојанис,студент је политичких наука и јавне управе на Националном и Каподистријском универзитету у Атини
Цинично функционисање међународног система и реалистичан хладан туш који су, нарочито током последње четири године, доживели браниоци либералне школе, како се чини, нису довољни да би се директно погледало у хладно лице стварности, која не пита већ делује. Активирање ратних фронтова које ниједан занесењак никада није очекивао, сталне додатне ескалације, али и, први пут након Хладног рата, отворено разбијање мита о улози међународних организација, и то из званичних уста, наводе нас да образац међудржавних односа поново размотримо кроз јаснију оптику. Недавни догађаји нам гласно поручују да је поље међународних односа непријатељски настројено према сваком индивидуалном емоционалном приступу. Главни механизам њиховог функционисања јесте интерес и само интерес.
Ипак, моралистички дискурс није изостао, чак је био прикривен маском чувара светског мира. Конкретније, кантовска етика, коју је изразио немачки филозоф Имануел Кант, пренета је са друштвеног на међународно подручје. Реч је о схватању да поступци и избори имају вредност само уколико могу да се претворе у опште правило, уз потпуно занемаривање параметра националних интереса сваког државног ентитета, који се не могу увек подударати. Неусклађеност је последица различитих чинилаца. На пример, културних и друштвених особености, економских потреба и околности, као и различитих стратешких интереса. Постаје готово очигледно да су државе рођене да би се надметале, сурово оповргавајући Канта. Овај мислилац је у свом делу „Ка вечном миру“ 1795. године говорио о успостављању институционалног и правног оквира који би регулисао међудржавне интеракције. Ипак, више од 300 година касније, то се не потврђује у потпуности, јер је нормативни оквир који је замишљао можда и обликован, али није успео да испуни своја обећања. Разлог? Вечни закон државног понашања, начело на основу којег државе делују, јесу њихови материјални интереси, али и њихова културна матрица, који у већини случајева нису компатибилни са „универзалним либералним истинама“. Моћ интереса, очување националне безбедности и идентитетска обележја држава јесу разлози због којих ће међународна државоцентрична структура непрестано остајати анархична и без туторства наднационалних патрона.
Настављајући даље, немачки мислилац тврди да је одговарајућа формула за постизање универзалног мира институционална и друштвена демократизација свих држава, уз тврдњу да републикански актери неће улазити у сукобе нити ће се војно супротстављати једни другима. Прецизније речено, он предлаже да ће се, уколико грађани учествују у обликовању опште политике, па самим тим и спољне политике, смањити вероватноћа да државна власт прибегне рату, посматрајући га као најпогодније решење. На овом месту поставићу следеће питање: да ли сви грађани поседују довољну дубину знања да би могли да се баве тако озбиљним питањима, која су у појединим случајевима од кључног, па чак и егзистенцијалног значаја? Искуство нам је показало да избори емоционално набијене већине понекад могу бити погубни и за друштво и за нацију. Област вођења спољне политике захтева сложено знање, расуђивање, стратешку проницљивост и смирен приступ у условима притиска. Према томе, не би свако био погодан да доноси одлуке.
Платон је једном кратком, али мудром реченицом рекао да онај ко нема знање не може имати ни мишљење. Јер се мишљења разликују међу припадницима друштва, али када је реч о питањима која се тичу обезбеђивања националног интегритета, разноликост ставова није нарочито корисна за остварење циља. Сходно томе, када друштво неке државе одлучи да се не бори за одбрану својих интереса, суочиће се са двоструко тежим последицама од оних за које је у почетку мислило да ће их избећи и, наравно, биће у огромној мери у неповољнијем положају у односу на противника, који ће искористити празнину слабости коју неодлучни актер покаже. Аристотел је изричито рекао да природа не трпи празнину. Ова теза треба да служи као упозорење свима. Поред тога, нелиберална друштва увек ће имати предност над либералним у погледу храбрости и борбене воље, јер жртву доживљавају као свети животни став. Сходно томе, друштво обликовано на такав начин имаће психолошку предност у свакој ситуацији, јер вечни идеали одбране националног идентитета и културе као носиоца трајних вредности не могу бити побеђени правним декретима нити вештачким међународним правилима. Насупрот томе, либералистички скуп појединаца који је сваку трансцендентну вредност жртвовао на олтару удобности, и у чијим очима самопожртвовање делује као нешто лишено смисла, као природну последицу имаће заробљавање у микрокосмосу тромости, унутар којег ће сам себе заваравати у погледу квалитета свог живота и сопствене безбедности. Са друге стране, кинески стратег Сун Цу у својој чувеној и ванвременској књизи „Умеће ратовања“ с правом тврди да је рат нужно зло и да га треба избегавати свим средствима, али када постане неизбежан, пожељније је знати којим средствима ћеш га добити.
Неопходно је истаћи да Кантова претпоставка о мирном суживоту демократских држава бива оповргнута самом историјом, а у прилици смо да наведемо и неколико примера. Најпре, Сједињене Америчке Државе и Мексико били су укључени у војни сукоб у периоду 1846–1848. године, иако су обе државе de jure имале републиканско уређење. Такође, Израел и Либан су у рату 1982. године били државе које су институционално функционисале на основу парламентарних система. Последњи пример представља сукоб Велике Британије и Финске током Другог светског рата, када је Уједињено Краљевство објавило рат Финској у контексту Источног фронта. Обе земље су у правном смислу биле парламентарне демократије.
Улазећи дубље у Кантову мисао, уочавамо да говори о новом организационом моделу, космополитизму, на основу којег људски субјекти не остају повезани искључиво са државом, већ се могу посматрати и као припадници шире људске заједнице. Таква визија је делимично утопијска и у пракси тешко остварива, с обзиром на то да својство грађанина света није довољно да би одредило човека, будући да једном универзалном друштву несумњиво недостају снажни кохезивни елементи, као што су заједнички идентитет, верска вера, језик и култура вредности. Најважнији елемент овде јесте то што наведена начела представљају полазиште деловања свих незападних цивилизацијских блокова који се данас супротстављају Западу. Овај последњи представља једини политички ентитет који и даље изјављује да је привржен варљивим наративима космополитизма и универзализма, настојећи чак да их прошири на читав свет, пошто је сам основна начела свог цивилизацијског испољавања претворио у нешто о чему се може преговарати и што је субјективно. Ипак, актуелни политички естаблишмент западне хемисфере, у очајничком покушају да попуни празнину насталу његовим вредносним самоубиством, успоставио је уместо њих нова начела, с том разликом што она представљају очигледан производ субјективног мишљења појединих фракција, потпуно лишена било каквог кохезивног и временски трајног елемента. У њих се укључује неодређено тумачење слободе, за коју се претпоставља да се ограничава ради системског очувања нелибералних друштава, угњетавање политичких права и друга образложења која се с времена на време измишљају како би се добио повод за војно и политичко мешање с циљем дестабилизације независних и суверених држава. На овом месту парадоксалност кантовске филозофије постаје све уочљивија, јер њено теоријско језгро изричито тврди да се слобода сматра универзалном вредношћу и да, према томе, у случају да је нека држава из сопствених унутрашњих разлога ограничила одређене слободе, остале имају „моралну“ дужност и право да интервенишу и ослободе њене грађане. Овакво тумачење представља погодно средство оправдавања западних војних интервенција у друштвима која слободу не схватају на исти начин као западни човек, а која у другим случајевима увођење западних обичаја, навика и институција сматрају претњом свом културном бићу.
Запад који крвари у вредносном смислу и који је морално осиромашен покушава, дакле, да осталим цивилизацијама наметне своје релативистичко схватање слободе и људских права. Уместо да се усредсреди на обнављање и истицање својих традиционалних начела и класичног културног зрачења, на пример хришћанске вере, достигнућа у уметности, књижевности и естетици, као и својих филозофских основа, он тежи разградњи вредносног оквира других држава, које, према његовом виђењу, и даље живе у мраку и неслободи. Ето како кантовски начин мишљења на крају подстиче рат против оних који се са њим не слажу. Жив пример представља Ирак, који је 2003. године био изложен војном нападу Сједињених Америчких Држава у име политичког ослобођења ирачког народа.
Поред тога, случајеви Либије 2011, Авганистана 2001. и Косова 1999. године представљају упечатљиве доказе кантовске противречности, која под изговором ширења слободе нарушава политичку аутономију и националну независност одређених држава. У свим наведеним случајевима преовлађује заједничка аргументација: политичка неслобода – угњетавање – институционална реформа путем спољне интервенције. Треба напоменути да становништво тих земаља никада и ни на који начин није дало искрену сагласност за овакву врсту мешања у своје националне послове, што је крајње недемократски…
Закључно, можемо приметити да су, нарочито у постхладноратовском свету, изазвана опсежна крвопролића због сујетне упорности једног система у опадању да своје субјективне идеолошке фиксације претвори у универзалне истине, понашајући се при томе потпуно нереалистички. Међународна ситуација могла би да постане стабилнија када би западни човек дубоко схватио да његова сопствена субјективна схватања неће бити успостављена широм света, не само зато што су неспојива са културом неких других народа, већ пре свега зато што се нико за њих неће борити снажно и са спремношћу на жртву, нити као њихов апостол, али ни онда када их усвоји. Насупрот томе, националне, културне или верске заједнице историјски су се бориле и жртвовале у име оних вредности и начела која су превазилазила њихово индивидуално ја, која су им била завештана од предака и која су била усмерена ка светом циљу. Незападни народи задржавају такав поглед на свет, а природна последица таквог стања јесте то што ће наставити да пружају отпор либералној утопији како би одбранили нешто што сматрају вреднијим.